老人摔倒在地，到底是扶还是不扶呢？

不扶老人，德道层面上过不去，良心不安，可是扶老人，又心有余悸，怕遭讹；当一连串跌倒老人不敢扶、扶起老人反被讹的事件发生之后，德道、法律等诸多问题也被推上了风口浪尖，为了防止社会德道的滑坡，华南师范大学教授谈方发起了成立“搀扶老人风险基金”。

而吴俊东就获得了“搀扶老人风险基金”的救助。

吴俊东的家庭条件并不是特别好，搀扶老人这笔7万元的赔偿，对他来说也是一笔不小的支出。

2010年11月23日，吴俊东驾驶着自家三轮车，开到金华市婺城区瀛洲村，他挂到五档准备超车，当时一辆黑色轿车迎面开来，吴俊东感觉到有些危险，超车之后，吴俊东看到有电动车在地上滑行，他意识到出车祸了。

吴俊东停车后，扶起了两位老人，并将他们送到了医院，垫付了1000元的医药费。

这件事发生之后，双方就撞车问题也发生了一些争执，吴俊东表示在超车之前鸣了喇叭示意，自己仅仅只是超车，并没有撞到他们。

65岁的老人胡某一口咬定吴俊东撞了他，双方也私下里协商过，但是并没有达成一致，两位老人就将吴俊东告上了法庭，要求索赔。吴俊东认为这件事跟自己没有关系，他连律师都没有请，一审败诉，法院判吴俊东赔偿两位老人医药费、各项损失费7万余元。

此事也引发了很大的舆论，吴俊东不服判决，提出了上诉。

本案争议点主要是两车是否发生了碰撞，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

两车若是发生了碰撞，就存在侵权，而在这次事故当中，若是两车发生了碰撞，导致老人翻车摔伤，那么吴俊东疏忽大意的超车行为与老人摔伤具备因果关系，吴俊东应当承担赔偿责任。

根据目击证人戴某证实，吴俊东在超车时，三轮车车头超过电动自行车，而车尾还未超过时，就看见骑电动车的老人左右摇晃，随后电动车和老人摔倒在地。该证人跟双方都无利害关系，且目睹了整个过程，他的证词具有极高的可信度。

受害人胡某，戴某球被送往医院之后做了基本上的伤情鉴定，戴某球左膝畸形，肿痛伴活动受限，左股骨远端粉碎性骨折和左髌骨骨折，她的伤情鉴定为十级伤残，而她左腿的损伤跟事故发生经过相印证。

除了相关的证词和相关医疗鉴定，交通事故发生之后，交警部门也是第一时间赶到了现场调查取证，事发路段平直，视线良好，胡某驾驶的电动自行经车辆技术检验，转向性能和机动性都符合安全技术标准，可以排除因道路或者车辆问题引发了翻车摔伤事故。

从诸多的证据表明，吴俊东在驾驶三轮车超车时， 因证据的疏忽大意造成了碰撞事件，导致两位老人摔伤，吴俊东超车跟老人翻车摔伤具备因果关系。

根据《侵权责任法》规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

吴俊东提出上诉之后，法院认为他未能提供有利的证据证明没有碰撞过老人，根据“高度盖然性”的司法原则，因此维持原判。

所谓的“高度盖然性”是一种事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，也是人们对事物认识达不到逻辑时，不得不采用的一种认识手段。

《民事诉讼证据的若干规定》第73条也同样也类似的证据，当双方给出证据，但又不足以否认对方证据时，要根据证明力度进行判断。也就是谁提供的证据证明力更大，谁的证据将会得到采纳。

本案中，有跟两人无利害的目击证人、伤情鉴定以及交警提供的一些相关调查，通过这些最终判吴俊东承担赔偿责任。

虽说吴俊东需要赔偿7万元的，但是得到了“扶老人风险基金”的救助，这笔钱也解了他的燃眉之急。

值得一提的是，这件事发生之后，吴俊东在暑假期间跟一位同学又搀扶了一位跌倒的孕妇和老人，这也足以说明，社会道德并没有因为这些层出不穷的事件发生而产生滑坡现象。