近日，山东发生了一件令人大为震撼的事。一位姓于的大爷摔倒无人扶，最终死亡，家属却把路人告上了法庭，起诉他们索赔14万。那么，在这个案件中，路人是否应该承担责任呢？法院又是如何判决的呢？

01

事情经过山东的于大爷今年70岁了，平时都喜欢骑自行车出去兜兜风。某天上午9点多，于大爷骑车路过济南市历下区一处十字路口时，突然感到头晕目眩，一不小心，连人带车摔倒在地。当时正值上班高峰期，路口车水马龙，行人络绎不绝。但是，在其后的将近一个小时之内，陆陆续续的有十几个行人经过于大爷身边，却没有一个人敢上前查看、帮扶。最后还是一位好心的网约车师傅王师傅，在车里打电话叫了120，并下车将于大爷扶到路边。但不幸的是，在救护车赶到后不久，于大爷就因为突发性脑干大出血而治疗无效死亡了。于大爷的家属，接受不了这个事实。“如果当时有人及时施救送医院，可能我爸也不会死”。于大爷的女儿小于说，路人看到了不管不问，是他们的冷漠“杀死”了父亲。所以，小于把经过现场的十几个行人，全部告上了法庭，要求他们对于大爷死亡承担连带赔偿责任，索赔14万元。

02

法律解析那么，这些路人该不该承担责任呢？从法律上来说，这些人承担责任的前提，是他们本身具有救助义务，但没有施救。比方说，于大爷如果是被李四放倒的，但是李四没管，直接就走了，那么李四就属于负有救助义务。根据情形不同，李四可能承担民事赔偿责任，还有可能构成犯罪承担刑责。当然，法律规定某些组织或者个人是负有法定救助义务的，比如说执勤交警出于职务的原因，大爷的老伴儿或者子女出于近亲属的关系原因，那么都是具有救助义务的。但可惜当时没有这样的人在场，于大爷是自己摔倒的，并没有被人撞倒。别人不敢扶，也没有义务扶。案件进入到法院后，法院认为路人在法律关系上没有救助于大爷的义务，并不能因为不作为行为而承担法律责任。所以，依法驳回了小于的诉讼请求。本案中，路人们与于大爷互不相识，非亲非故，不具有救助义务。当然，从道德层面上来说，路人们似乎应该将于大爷扶起或者及时报警。但是，道德和义务是不能混同的。法律是对人们最低的价值要求，它只能为人们设定权利和义务。如果法律要求每个人必须见义勇为，必须做善事，那么就会干涉公众的自由，社会也会变得混乱。

03

其实，这个案子也反映了当前的社会现状，实在太现实了。

老人摔倒在地，莫过三个结果：

1、好心人上前扶起，老人并无大碍

2、好心人上前扶起，却被老人反咬一口

3、无人敢扶，最终导致悲剧性后果。

在有过好心将摔倒的老人扶起，却被反咬一口的先例之后，人们往往都不敢轻易扶起摔倒的老人。

这一社会现象的发生，究竟错在何方？

尊老爱幼是咱们的传统美德，从道德层面上来说，人们内心深处是愿意帮助、搀扶摔倒在地的老人的。

可是，一系列被讹案的发生，让人们心中的善意与现实产生了鸿沟。

面对这一社会问题，我觉得应该加强立法，保障挺身而出的善良之人的利益，让人们的一颗颗热忱之心不会冷却。

幸运的是，《民法典》已经开始行动了。

《民法典》第183条和第184条，针对这一现象做出了相关规定，被称为“好人条款”。它们规定了自然人在紧急情况下实施救助行为，不因救助行为造成他人损害而承担民事责任；自然人因实施救助行为受到损害的，受救助人或者其他义务人应当给予适当补偿。这些条款，是为社会善举设立的“保护伞”，让好人不再“寒心”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，提出诉讼请求的当事人负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。规定读起来有点拗口，简单来讲，就是为社会善举设立了一个“保护甲”，让好人不再“冤枉”。如果在救助摔倒老人后却被反咬一口，就应当由对方承担举证责任，在对方没有确凿证据证明救助者有错时，救助者就是清白的。你看，咱们的法律在进步，好人的权益也在不断得到保护。今后再遇到老人摔倒时，咱们可以在证人见证、全过程录像留存证据的前提下帮助。这样，即保护了自己，也让社会良善得到传递。最后，再回到本案，给大家总结一下要点。我们作为普通民众，其实并没有义务去救助小于的父亲，我们可以出于道德层面为小于父亲提供帮助，但任何人包括法律，都不能要求我们强制为小于父亲提供帮助。道理很简单，因为我们只是普通民众，并不是医生或者警察。